+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Асфальтированная площадка как объект недвижимости

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Асфальтированная площадка как объект недвижимости

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: 1. В сложившейся ситуации объект учитывается в составе основных средств на счете 01 после завершения всех работ по строительству автостоянки и ввода в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию оформляется непосредственно самой организацией и утверждается ее руководителем.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Регистрация Забыли пароль? Добро пожаловать, Гость.

Асфальтированная площадка с забором не является недвижимостью

В качестве объектов недвижимости регистрируются заборы, асфальтовые площадки, теннисные корты, футбольные поля, фундаментные котлованы и т.

В судебной практике укоренилось два различных подхода к определению того, является ли соответствующий объект недвижимым имуществом или нет.

Первый подход состоит в том, что судами анализируется наличие у конкретного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст. Второй подход к определению того, является ли спорный объект недвижимым имуществом, заключается в следующем: суды устанавливают, выдан ли органами технической инвентаризации на объект технический паспорт.

Из этих двух подходов правильным представляется первый; второй же подход является, на наш взгляд, излишне формальным. Дело в том, что при осуществлении технической инвентаризации и определении того, является ли инвентаризируемый объект недвижимыми имуществом, орган по инвентаризации руководствуется Общероссийским классификатором основных фондов ОКОФ и не осуществляет оценки соответствия объекта недвижимого имущества требованиям ст. Поэтому зачастую объект, относимый ОКОФ к сооружениям и описанный в техническом паспорте как сооружение, не признается судами недвижимым имуществом, так как он не отвечает признакам недвижимости, установленным ст.

Таким образом, наличие технического паспорта на объект не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом.

Таким образом, регистрирующий орган обязан зарегистрировать права на любые объекты, в отношении которых: а выполнены требования Федерального закона от Органы по инвентаризации, в свою очередь, не связаны какими-либо нормативными актами, предписывающими отказывать в технической инвентаризации объектов, которые не являются недвижимостью в соответствии со ст.

Следовательно, вполне мыслима ситуация, в которой некий объект, который не отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в ст. Возможно, регистрация такого объекта на первый взгляд может показаться весьма безобидной.

Однако у нее есть два весьма важных правовых последствия: во-первых, собственник такого объекта приобретает совершенно неосновательно, на наш взгляд исключительное право на выкуп земельного участка под объектом либо получение его в аренду ст. Последнее обстоятельство весьма часто встречается в практике девелоперских компаний. Таким образом, важнейшим вопросом для практикующих юристов, столкнувшихся с тем, что на отведенном одному лицу земельном участке обнаруживается принадлежащий другому лицу объект, который явно не является недвижимым имуществом, но права на который зарегистрированы в ЕГРП, состоит в следующем: какими правовыми средствами можно устранить негативные последствия регистрации прав на такой объект?

Первый вариант поведения заключается в обжаловании действий Росрегистрации, совершившей запись о правах. Однако он, кажется, бесперспективен: Росрегистрация, проводя процедуру регистрации прав, действует в соответствии с Правилами ведения ЕГРП, согласно которым, как мы убедились выше, объект описывается на основе данных технического паспорта, составленного органом по инвентаризации. Следовательно, действия органа по регистрации в такой ситуации будут вполне законными.

Это подсказывает второй возможный вариант поведения — заинтересованное лицо должно добиться аннулирования последствий технической инвентаризации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, в качестве здания сооружения. В судебной практике достаточно часто встречаются попытки признания технического паспорта либо действий по его выдаче недействительными.

Однако суды относятся к ним отрицательно и в удовлетворении соответствующих исков отказывают либо прекращают производство по таким делам. Например, в одном из дел суд отказал в принятии заявления о признании недействительным технического паспорта на недвижимое имущество, указав, что подобный спор неподведомствен арбитражному суду. В другом деле окружной суд указал, что технический паспорт фиксирует наличие объекта в натуре, фактическое его местоположение адрес , границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние и другие сведения об объекте.

Технический паспорт, изготовленный органом по инвентаризации, не является ненормативным правовым актом государственного органа иного органа , т. В другом деле окружной суд указал, что технический паспорт лишь содержит характеристики объекта недвижимости является технической документацией , предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, т.

Таким образом, обжалование действий по выдаче технического паспорта на объект, не являющийся недвижимостью, или признание самого технического паспорта недействительным не может привести к желаемому результату — устранению записи в ЕГРП о праве на подобный объект.

Представляется, что выходом из ситуации может стать предъявление заинтересованным лицом заявления о признании незаконными действий по внесении записи об объекте в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, который ведется органом по технической инвентаризации. Первое же затруднение, возникающее в случае предъявления подобного требования и которое следует обсудить, заключается в следующем. Статьей АПК РФ установлен специальный состав лиц, которые являются ответчиками по заявлениям, поданным в порядке главы 24 АПК РФ, — это государственные и муниципальные органы и их должностные лица.

Возникает вопрос: могут ли действия такого лица являющегося, кстати, коммерческой организацией быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 АПК РФ? На наш взгляд, это вполне допустимо по следующей причине. Основной признак действий, которые являются предметом обжалования по главе 24 АПК РФ, заключается в их публично-правовой природе, или, точнее, в осуществлении их от имени публичной власти.

Приведем в качестве примера следующее дело. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых нижестоящими судами судебных актов. Окружной суд руководствовался следующими соображениями. По всей видимости, расширение сферы применения главы 24 АПК РФ является общей тенденцией судебной практики.

В настоящее время особенно заметной стала тенденция постепенного устранения государства из ряда сфер правового регулирования и замена государственного регулирования инструментами саморегулирования. Возможно ли обжалование действий саморегулируемых организаций как незаконных в рамках главы 24 АПК РФ? В настоящее время суды без каких-либо сомнений рассматривают заявления о признании незаконными в соответствии с главой 24 АПК РФ действий саморегулируемых организаций арбитражных управляющих см.

Как следует формулировать предмет заявления? Выше, проанализировав некоторые судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении требований о признании технического паспорта недействительным или действий по выдаче паспорта незаконными, мы высказали предложение о том, что предметом обжалования могут стать действия органа инвентаризации по внесению записи об объекте, не являющемся недвижимым имуществом, в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Суды справедливо подчеркивали, что технический паспорт сам по себе не порождает никаких правовых последствий, это документ, описывающий недвижимое имущество. Точно так же и выдача технического паспорта не влияет каким-либо образом на гражданские правоотношения. Аннулирование записи в ЕГРОКС будет означать, что объект, права на который зарегистрированы в ЕГРП, более не является недвижимостью, следовательно, право собственности или иные вещные права на него не могут быть внесены в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Орган, осуществляющий ведение ЕГРП, должен, таким образом, на основании судебного решения о признании незаконными действий органа инвентаризации по внесению записи в ЕГРОКС погасить соответствующий подраздел ЕГРП, включая как записи об объекте, так и записи о правах на него. Таким образом, общий вывод должен быть таков: для того, чтобы устранить негативные последствия государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым имуществом, заинтересованное лицо должно предъявить в суд заявление о признании незаконными действий органа инвентаризации недвижимого имущества по внесению записи об объекте в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и затем, в случае выигрыша дела, обратиться в Росрегистрацию с заявлением о погашении записи о правах на объект.

Теперь имеет смысл обсудить два судебных спора, в которых нам довелось участвовать лично и в которых предлагаемый нами механизм защиты интересов третьих лиц от регистрации прав на имущество, не являющееся недвижимым, в ЕГРП прошел судебную апробацию.

Дело об асфальтовом покрытии. В г. На территории земельного участка располагалась открытая автомобильная стоянка, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью и возведенная самовольно. При проведении процедуры отвода земельного участка прав третьих лиц на землю выявлено не было, поэтому застройщик, с которым был заключен договор аренды, обратился в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора аренды договор был заключен сроком на три года.

Впоследствии застройщик выяснил, что в период проведения работ по формированию земельного участка общество, узнавшее о том, что земельный участок, занятый его автостоянкой, будет застроен жилыми домами, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о признании права собственности на стоянку. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, но апелляционная инстанция арбитражного суда решение отменила и исковое требование удовлетворила.

После выигрыша дела о признании права собственности общество обратилось в регистрирующий орган; последний же зарегистрировал за обществом право собственности на стоянку на основании выписки из ЕГРОКС и судебного акта — постановления суда апелляционной инстанции.

Однако вопреки этой тактике последний приобретатель стоянки зачем-то сдал ее в аренду… обществу, которое было первым собственником стоянки. Очевидно, что в подобной ситуации ни о какой добросовестности приобретателя говорить не приходится. Однако, как выяснилось далее, возражение о добросовестности приобретателя в данном деле физическому лицу не помогло. Впоследствии это лицо заявило о своем намерении потребовать от застройщика выкупить автомобильную стоянку; в противном же случае оно намеревалось предъявить в суд заявление о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления о выделении земельного участка для строительства.

Первой задачей застройщика была отмена постановления апелляционной инстанции, которое являлось основанием для государственной регистрации прав на стоянку и в котором стоянка квалифицировалась как недвижимое имущество.

Застройщик подал кассационную жалобу в окружной суд, последний отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в котором оно было прекращено по ходатайству самого общества в связи с тем, что оно более не является собственником спорной недвижимости.

Теперь перед застройщиком стояла другая задача — каким-либо образом добиться исключения из ЕГРП записи о стоянке как объекте недвижимости. Таким образом, стоянка не представляла собой сооружение, являющееся недвижимым имуществом — инженерно-строительным объектом, назначением которого является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций. Практика судов по вопросу о том, является ли асфальтовая площадка объектом гражданских прав, не является единообразной.

Существуют положительные решения, в которых суды соглашались с тем, что асфальтовая площадка является недвижимым имуществом. Мотивация подобных решений следующая. Суды указывают также и на то, что если асфальтированная площадка имеет какое-либо целевое назначение, имеет ограждение, специальное покрытие и т. Однако существует и вполне устойчивая отрицательная практика, т. Основной довод, который приводится окружным судом в обоснование своей позиции, состоит в том, что асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного производственного значения, а представляет собой лишь благоустройство, улучшение земельного участка.

Таким образом, имеется достаточно четкое разделение практики по этому вопросу в зависимости от того, каким окружным судом рассматривается дело. Если окружные суды Западно-Сибирского, Поволжского и Московского округов признают площадки недвижимым имуществом, то окружные суды Уральского, Волго-Вятского и в особенности Северо-Западного округов относятся к такому подходу негативно. На наш же взгляд, правильным является именно этот, отрицательный подход.

Можно вполне согласиться с мотивировкой ФАС Северо-Западного округа: само по себе асфальтовое покрытие — это улучшение земельного участка, особенность его поверхности. Если же асфальтовое покрытие является составной частью другого объекта, например автостоянки, то заинтересованному лицу следует доказать, что помимо покрытия имеются и иные капитальные конструктивные элементы заборы, будки охранников и т.

Поэтому само по себе указание в ОКОФ на то, что производственная площадка является сооружением, не имеет никакого значения при определении того, является ли асфальтированная площадка недвижимостью или нет.

Как мы уже упоминали, автостоянка, права на которую были зарегистрированы в ЕГРП, была описана как конструктивный слой, состоящий из ряда материалов: уплотненного грунта, песка, щебня и слоя асфальта, и потому не могла претендовать на то, чтобы быть квалифицированной как недвижимое имущество.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, признал доводы заявителя подлежащими удовлетворению, указав, что спорная автомобильная стоянка представляет собой конструктивный слой, расположенный на земельном участке. Асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного хозяйственного значения, его использование фактически связано с использованием самого заасфальтированного земельного участка.

На основе этих соображений суд пришел к выводу о том, что спорное асфальтовое покрытие не является самостоятельным объектом гражданских прав, а представляет собой принадлежность земельного участка. Решение суда вступило в законную силу и явилось основанием для прекращения регистрирующим органом записи в ЕГРП о правах на автостоянку соответствующего подраздела ЕГРП, содержащего как запись об объекте, так и о правах на него.

Тем самым препятствие для государственной регистрации застройщиком договора аренды земельного участка было устранено. Дело о модульном магазине. В другом деле застройщик столкнулся со следующей ситуацией. Постановлением главы органа местного самоуправления застройщику был предоставлен в аренду земельный участок, с ним был заключен договор аренды, который был зарегистрирован в регистрирующем органе.

В момент регистрации права третьих лиц на земельный участок отсутствовали, на участке располагалось лишь временное сооружение — модульный магазин. В ходе строительства жилого дома временное сооружение стало мешать строительному процессу, и застройщик потребовал от собственника магазина — общества с ограниченной ответственностью — убрать временное сооружение с земельного участка, отведенного застройщику под застройку.

Застройщику было предъявлено требование о выкупе магазина по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость; в противном случае физическое лицо угрожало обратиться в суд с заявлением о признании отвода земельного участка застройщику незаконным, а договора аренды земельного участка — недействительным. Изучение правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации прав на магазин в ЕГРП, — судебного решения суда общей юрисдикции — выявило следующие обстоятельства.

Еще до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о признании права собственности магазин прошел первичную инвентаризацию и на него был составлен технический паспорт. Арбитражный суд, рассматривавший дело, заявление застройщика удовлетворил, указав следующее.

Суд общей юрисдикции, признавший за физическим лицом право собственности на магазин, ни в резолютивной части, ни в описательной части решения не указал, что объект является недвижимым имуществом.

Кроме того, даже из текста судебного решения, а также из материалов инвентаризационного дела на спорный объект следовало, что магазин является сборно-разборной конструкцией; какой-либо реконструкции магазин не подвергался. Возможность демонтажа магазина и его перемещения на другое место означает, посчитал суд, что у спорного объекта отсутствует основной признак недвижимого имущества — тесная, неразрывная связь с землей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. На основе вступившего в законную силу судебного акта орган по регистрации погасил соответствующий подраздел ЕГРП, включая как записи об объекте, так и записи о правах на него.

Естественно, описанные нами дела не являются прецедентными в том смысле, в каком этот термин используется современными российскими юристами. Они не были предметом рассмотрения в судах кассационной инстанции и поэтому уверенно утверждать, что и в других случаях нижестоящие суды будут руководствоваться схожими мотивами и рассуждениями, было бы, конечно, с нашей стороны самонадеянно.

Вместе с тем мы полагаем, что два описанных нами судебных казуса, а также сопровождающие их теоретические рассуждения могут послужить некоторым ориентиром как для практикующих юристов, так и для судебных инстанций, рассматривающих аналогичные споры.

Как бороться с регистрацией в качестве недвижимого имущества объектов, таковым не являющихся?

Движимое имущество, принятое на учет в качестве объекта основных средств с 1 января года, не признается объектом налогообложения подп. В связи с этим для компании важно правильно определить вид приобретенного объекта. Понятия движимого и недвижимого имущества содержатся в статье ГК РФ. Однако в этой норме не установлен конкретный перечень таких объектов, а указан лишь общий критерий отнесения имущества к недвижимости. В частности, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей.

Является ли асфальтированная площадке недвижимым имуществом?

В настоящее время в Департаменте имеется ряд заявлений на утверждение схемы расположения участка, на котором имеются ограждения и асфальтное покрытие территории. Подобные объекты недвижимости не являются самостоятельными недвижимыми объектами. Например, асфальтобетонная площадка не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества земельного участка и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка. Само по себе устройство твердого покрытия из асфальтобетона на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие замощение какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства. В этой связи ведомством по подобным запросам выдаются отказы в оформлении распоряжения об утверждении границ участка, несмотря на то, что права на них, как на самостоятельные недвижимые вещи, могут быть зарегистрированы пользователем участка. Такие объекты как асфальтобетонные площадки, заборы и т.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Объект на продажу бывший Молокозавод на 11 Гектарах и 22000 м2 недвижимости в городе

Бюджетное учреждение здравоохранения осуществляет строительство стоянки для машин силами подрядчика. По какому коду КОСГУ оплатить данные работы и как в дальнейшем принимать объект к учету, включать ли в состав недвижимого имущества? В вопросе подробно не разъяснено, что подразумевается под стоянкой для машин. Очевидно, речь идет об асфальтированной площадке. Асфальтированная площадка может быть классифицирована как основное средство сооружение , если она используется для производственных нужд — для стоянки автотранспорта, временного хранения имущества и т. Определение понятия недвижимости дано в п.

Verification: aabcedf2. Казалось бы, ответ очевиден.

В каком случае бетонная асфальтобетонная площадка может являться самостоятельным объектом недвижимости, на который право собственности подлежит регистрации в Росреесте? Ответ: сама по себе физическая связь объекта с землей не является достаточным основанием для отнесения объекта к недвижимому имуществу. Суд может признать бетонную площадку площадку с иным покрытием объектом недвижимости при условии наличия следующих обстоятельств:. Судом второй инстанции требование удовлетворено, ФАС округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В последнее время налоговые органы при проверках сельхозорганизаций в части ЕСХН особое внимание уделяют расходам на приобретение основных средств, не только потому, что они часто составляют большую часть расходов при расчете ЕСХН, но и потому, что здесь часто можно провести доначисления, так как много спорных моментов. И одним из таких спорных моментов является следующий: что признается объектом недвижимости, а что не признается? Вот здесь и возникает главный вопрос: по каким объектам мы должны подавать документы в юстицию, а по каким — нет.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября года. Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 2.

В качестве объектов недвижимости регистрируются заборы, асфальтовые площадки, теннисные корты, футбольные поля, фундаментные котлованы и т. В судебной практике укоренилось два различных подхода к определению того, является ли соответствующий объект недвижимым имуществом или нет. Первый подход состоит в том, что судами анализируется наличие у конкретного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст. Второй подход к определению того, является ли спорный объект недвижимым имуществом, заключается в следующем: суды устанавливают, выдан ли органами технической инвентаризации на объект технический паспорт.

Не мог он не отразиться и на деятельности адвокатов. В большинстве своем, адвокаты предпочитают иметь фотокопию уголовного дела. Если защитник пользуется компьютером, наличие каталогизированного, приведенного в порядок уголовного дела при нем всегда упрощает его действия.

Вступая в защиту по уголовному делу, у адвоката должны быть юридические основания для. Подобным основанием служит соглашение об оказании юридической помощи. Оно заключается адвокатом с любым из заинтересованных лиц.

Арбитры указывают, что асфальтированные площадки не имеют стоянка не введена в эксплуатацию как объект недвижимости (в.

В случае совершения дорожно-транспортного происшествия придется возмещать причиненный вред имуществу пострадавшим из своего кармана. В случае нанесения вреда здоровью оплачивать полную стоимость лечения. А лечение в Европе очень дорогостоящее.

На официальном уровне запланирован целый ряд мероприятий. Сколько женщин удостоено ордена Матери в Беларуси, какая помощь оказывается государством тем, кто хочет стать мамой, как лучше подготовиться к этой самой важной роли в жизни каждой женщины. Об этом и не только поговорили в онлайн-гостиной Белтелерадиокомпании.

Добрый день, устроилась на декретное место, отработала 10 месяцев, в отпуск не ходила. Через 11 месяцев выясняется что данную ставку хотят убрать, как работодатель может поступить со мной и дикретницей.

Если да, то. Есть ли смысл идти в полицию. Если вы доказать ничего не можете, что с чем вы пойдете в полицию.

Как это сделать, и что для этого необходимо. Договор купли-продажи на нынешнего владельца (который находится в колонии), как и все другие документы на машину, у меня на руках. Авто на транзитах, стоит у .

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Кондратий

    Ставлю пять!

  2. freakexcharma83

    Это — неправда.

  3. Леокадия

    Спасибо за инфу! Интересно!

  4. Татьяна

    Я конечно, прошу прощения, но это мне не совсем подходит.

  5. Эльвира

    Зашел на форум и увидел эту тему. Разрешите помочь Вам?